摘要： 最近幾年來，在對(duì)工程質(zhì)量事故鑒定工作中，我收集了一些典型的工程質(zhì)量事故案例。這些案例涉及基本建設(shè)程序、工程地質(zhì)勘察、工程設(shè)計(jì)、工程施工、材料供應(yīng)以及質(zhì)量檢測(cè)等各方面�，F(xiàn)列舉一部分，供大家參考。

    關(guān)鍵詞： 質(zhì)量事故 實(shí)例

    案例一：

    某工廠新建一生活區(qū)，共14 幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅（其中10幢為條形建筑，4幢為點(diǎn)式建筑）。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對(duì)建筑地基進(jìn)行了詳細(xì)的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn)10幢條形建筑中的6幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢(shì)；3幢點(diǎn)式住宅發(fā)生整體傾斜。后來經(jīng)仔細(xì)觀察分析，出現(xiàn)問題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的地基不均勻沉降，最大沉降差達(dá)160mm以上。

    事故發(fā)生后，有關(guān)部門對(duì)該工程質(zhì)量事故進(jìn)行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計(jì)、施工資料，對(duì)工程地質(zhì)又進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴(yán)重的地基不均勻沉降，均需要對(duì)地基進(jìn)行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。該工程地質(zhì)勘察單位在對(duì)工程地質(zhì)進(jìn)行詳勘時(shí)，對(duì)所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準(zhǔn)貫入度僅為3，而其它地方為 7~12）未能引起足夠的重視，對(duì)地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對(duì)地基土進(jìn)行分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為 100kN， Es為4Mpa.設(shè)計(jì)單位根據(jù)地質(zhì)勘察報(bào)告，設(shè)計(jì)基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為2800mm，每延米設(shè)計(jì)荷載為270kN，其埋深為－ 1.4m~2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟(jì)損失329萬元。

    案例二

    某市一商品房開發(fā)商擬建10 棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計(jì)要求，采用振動(dòng)沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報(bào)告樁長(zhǎng)應(yīng)在9~10米以上。該工程振動(dòng)沉管灌注樁施工完后，由某工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)采用低應(yīng)變動(dòng)測(cè)方式對(duì)該批樁進(jìn)行樁身完整性檢測(cè)，并出具了相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告。施工單位按規(guī)定進(jìn)行主體施工，個(gè)別棟號(hào)在施工進(jìn)行到3層左右時(shí)，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對(duì)檢測(cè)報(bào)告有爭(zhēng)議，故經(jīng)研究決定又從外地請(qǐng)了兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)部分樁進(jìn)行了抽檢。這兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)由于未按規(guī)范要求進(jìn)行檢測(cè)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對(duì)其檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行了審核，在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)部分樁進(jìn)行了高、低應(yīng)變檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)該工程振動(dòng)沉管灌注樁存在非常嚴(yán)重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進(jìn)入持力層，有的樁身嚴(yán)重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報(bào)告顯示，在自然地坪以下4~6m深處，有淤泥層，在此施工振動(dòng)沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測(cè)機(jī)構(gòu)個(gè)別檢測(cè)人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長(zhǎng)（施工單位由于單方造價(jià)報(bào)的低，經(jīng)常利用多報(bào)樁長(zhǎng)的方法來彌補(bǔ)造價(jià)），將砼測(cè)試波速由3600米/秒左右調(diào)整到4700~4800米/秒，個(gè)別樁身經(jīng)實(shí)測(cè)波速推定樁身測(cè)試長(zhǎng)度為 5.8m，而當(dāng)時(shí)測(cè)試樁長(zhǎng)為9.4m，兩者相差達(dá)3.6m.這樣一來，原本未進(jìn)入持力層的樁，嚴(yán)重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長(zhǎng)一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達(dá)到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。

    案例三

    某市一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤(rùn)，要求設(shè)計(jì)、施工等單位按其要求進(jìn)行設(shè)計(jì)施工。設(shè)計(jì)上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結(jié)構(gòu)，總高度最高達(dá)33.3m，嚴(yán)重違反國(guó)家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗 設(shè)計(jì)規(guī)范〉GBJ11-89和地方標(biāo)準(zhǔn)〈四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)統(tǒng)一規(guī)定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對(duì)稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強(qiáng)烈不滿，多次向各級(jí)政府有關(guān)部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。

    案例四：

    某縣一機(jī)關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計(jì)均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積10001 平方米，主體完工后進(jìn)行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的325水泥。抹灰后在兩個(gè)月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。開始由墻面一點(diǎn)產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點(diǎn)裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實(shí)際上此時(shí)抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴(yán)重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對(duì)水泥進(jìn)行進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

    案例五：

    某縣級(jí)市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)基本建設(shè)程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬?jiān)摴こ探ㄔO(shè)。工程無地質(zhì)勘察報(bào)告，無設(shè)計(jì)圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗(yàn)，施工無任何質(zhì)量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實(shí)度和強(qiáng)度無法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴(yán)重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎(chǔ)一半置于風(fēng)化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進(jìn)行夯實(shí)），地基已發(fā)生嚴(yán)重不均勻沉降，導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫；教學(xué)樓大梁砼存在嚴(yán)重的空洞受力鋼筋已嚴(yán)重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強(qiáng)度幾乎為零（更有甚者個(gè)別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長(zhǎng)度僅50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的安全隱患，已失去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義，被有關(guān)部門強(qiáng)行拆除，有關(guān)責(zé)任人受到了法律的懲辦。

    案例六：

    某縣有關(guān)部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于1995 年11于月開工建設(shè)，1997年元月竣工。具有關(guān)資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50（絕對(duì)標(biāo)高），但建設(shè)、施工單位擅自將該工程± 0.00標(biāo)高由314.40m降到308.16m.致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當(dāng)于絕對(duì)標(biāo)高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達(dá)70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構(gòu)件安全使用要求。工程設(shè)計(jì)二個(gè)單元九層，實(shí)際建造四個(gè)單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》GBJ3— 88》和《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》GBJ11—89～要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門鑒定為不合格工程。

    案例七：

    四川省某市玻璃廠1999 年4月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房，在原來天然坡度約22°的巖石地表平整場(chǎng)地，即在原地表向下開挖近5m，并距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長(zhǎng)12m、寬 9m、深8.2m，容水約900m3.玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請(qǐng)了一高級(jí)工程師對(duì)玻璃廠擴(kuò)建開挖坡角是否會(huì)影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書面技術(shù)鑒定中認(rèn)定：“該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池3m處按5％開挖放坡，開挖時(shí)沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會(huì)影響水池安全；平整場(chǎng)地后，沿陡坡砌筑條石護(hù)坡；……本人負(fù)該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任”。最后還蓋了縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專用章”予以認(rèn)可。

    工程于7月初按此方案平基結(jié)束后，就開始廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時(shí)許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房?jī)砷�屋架，其中的工�?死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。

    該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設(shè)計(jì)資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會(huì)發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴(yán)格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設(shè)計(jì)的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。

    該高工的“技術(shù)鑒定”內(nèi)容過于簡(jiǎn)略，分析評(píng)價(jià)膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動(dòng)爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對(duì)性的，但未經(jīng)設(shè)計(jì)計(jì)算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ嘘P(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為1：0.05的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安全隱患。該“技術(shù)鑒定”雖然蓋有縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專用章”，但卻無一般勘察、設(shè)計(jì)單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準(zhǔn)” 等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴(yán)肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。

    平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)隱患認(rèn)識(shí)不足，未能采取相應(yīng)措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴(kuò)建）結(jié)束和水池繼續(xù)運(yùn)行，并在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個(gè)工程的安危事實(shí)上依賴于個(gè)人狹隘的專業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)上。

    綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟(jì)損失巨大，以及負(fù)面社會(huì)影響，主要是由于違章進(jìn)行工程鑒定、處理方案錯(cuò)誤所至。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，嚴(yán)格按照國(guó)家的統(tǒng)一鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細(xì)調(diào)查及檢測(cè)驗(yàn)算；安全性、使用性鑒定評(píng)級(jí)；可靠性評(píng)級(jí)；出具鑒定報(bào)告及處理意見的基本鑒定程序規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行工程鑒定。