摘要：本文對比分析了紐約和愛丁堡兩個城市的空間。并以三個設(shè)計方案（C－House，B -office和Media Village）為實例，提出并探討了最大化建筑和用地的可穿越性的設(shè)計原則，同時論述了建筑設(shè)計和城市復(fù)興的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：城市復(fù)興 城市規(guī)劃 建筑設(shè)計 可穿越性 網(wǎng)絡(luò)空間

　　城市與建筑相似，都是圍合空間的構(gòu)筑物，不過有著龐大的尺度（筆者譯1）城市是人們工作、交往、娛樂、政治和抒發(fā)情感的地方。然而，在追求城市化的幾十年后，我們突然發(fā)現(xiàn)，原來的理想城市如今卻成了貧窮和痛苦集中的地方、我們不禁要自問，難道衰 敗是城市與生俱來的嗎？

　　人們似乎己經(jīng)忘記了美好城市的潛力。只要經(jīng)濟承擔(dān)得起， 現(xiàn)在的市民（尤其是富人）趨向于到市郊開辟新的家園，這就是常 說的“住宅郊區(qū)化”，造成城市不斷擴大。這種趨勢與人類可持續(xù) 發(fā)展的原則背道而馳，而富人離開城市，同時也帶走了資金，留在原有城市的只是貧窮和破落。因此，討論和研究城市復(fù)興的問題是十分迫切的。

　　城市規(guī)劃涉及的學(xué)科很多，直接的參與者有政府、金融界和建筑界等。政府和金融界的決策無疑是具有前提性和決定性的。然而建筑師的角色在商業(yè)環(huán)境的沖擊下，卻顯得越來越渺小。城市與建筑類似，其設(shè)計追求著一種美學(xué)意識形態(tài)、（筆者譯2）。美學(xué)是人們與生俱來的追求和經(jīng)驗總結(jié)，美好的城市設(shè)計包含有獨立于政治和經(jīng)濟的因素。因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到建筑設(shè)計對于城市復(fù)興的作用，不僅是重要的，更是不可替代的。

　　今年獲得英國斯特林2000年度金獎的Peckham圖書館，是一個建在倫敦南部貧困區(qū)的公眾投資項目。建筑的實際使用面積不大，建筑師（William Alsop） 把底層架空，為普遍街道和側(cè)面的廣場提供了可穿越的通道；同時也架高了閱覽廳，讓讀者可以造過精心設(shè)計的玻璃窗遠眺城市中心的天際線。政府在該貧民區(qū)建立一個為公眾免費服務(wù)的圖書館的決策。無疑是此項工程的前提，然而沒有建筑師的參與，這個圖書館就不可能那么出色，該貧民區(qū)就不會象現(xiàn)在那樣有一個吸引公眾的核心。該建筑還吸引了無數(shù)從市中心慕名而來的參觀者，從而加強了倫敦市中心和南部貧窮區(qū)的聯(lián)系，并為政府向大眾傳達了一個信息一倫敦沒有忘記這塊土地。分析其建筑設(shè)計，無論局部還是整體，都建立了一種與城市之間緊密的可達性。只要人來了，他們就會自覺地美化自己的生活環(huán)境；當(dāng)人走了。他們是不會關(guān)心留下的東西會是怎樣的命運的。

　　紐約和愛丁堅

　　今天的建筑設(shè)計在考慮與城市的關(guān)系時，一直沿用凱文林奇的標(biāo)志性元素。然而，在現(xiàn)實中我們看到的是一種由簡單的標(biāo)志性造成的喧鬧的城市面貌。這一群后現(xiàn)代的“標(biāo)志性”建筑，其 實都披著相似的外衣——種貌似熱情，但實際上卻與城市環(huán)境格格不入的冷漠和單調(diào)。許多建筑的設(shè)計與城市似乎太絕緣了。

　　我們的城市發(fā)展經(jīng)常以紐約的曼哈頓島為模板，然而那高聳林立的摩天大樓只是城市成功的一個方面。“今天我們談城市的復(fù)興，尤其是在歐洲，其重點已經(jīng)不單是追求經(jīng)濟和社會的巨大成功，而是具體到每個市民的滿足感、舒適和歡樂。” （筆者譯3）

　　在曼哈頓島南部沿河一面，是一條連接中心商務(wù)區(qū)和市郊中產(chǎn)階級居住區(qū)的高架路。然而，這種缺乏考慮環(huán)境的城市設(shè)計，卻間接地隔題了普通市民與這一濱水地帶的聯(lián)系。荷蘭的建筑理論家A.Graafland對這里的城市環(huán)境有這樣的描述一當(dāng)你站在高架橋下，會感到一種失落，聽著橋上的噪音。環(huán)顧四周，你將最清晰地看到現(xiàn)代城市生活中衰敗的一面。（筆者譯4）

　　與此相反的是歐洲的一些城市如愛丁堡，不僅保留了大量的傳統(tǒng)建筑，而且傳統(tǒng)城市的空間模式也得以完整地保留下來。愛丁堡城市常駐人口四百五十萬，但中心區(qū)的游客每年就達二百五十萬。這是個天天洋溢著歡樂的城市。歡樂的氣氛不僅環(huán)繞在愛丁堡城堡等標(biāo)志性建筑和景觀周圍，也存在于城市中心區(qū)的每一個普通的角落。

　　舊城區(qū)的城市結(jié)構(gòu)就象魚的骨架約一公里長。兩側(cè)的建筑以及建筑之間留有許多市民和游客都可以自由穿行的巷和院。雖然里的建筑都幾經(jīng)改造，內(nèi)部的功能也幾經(jīng)變遷，但這些幾百年來多孔的傳統(tǒng)格局一直被完整地保留至今。因為有人光顧，或者為了吸引更多人前來光顧，附近的商店、咖啡屋等的主人都自覺地保持和美化附近的環(huán)境。于是在這種可達性帶來的良性循環(huán)的推動下，愛丁堡的城市空間成為了當(dāng)?shù)厥忻褚粋�自由、開放的舞臺。也為游客提供了一個可自由選擇和享受的歡樂空間。

　　這種可穿越性很強的城市空間，不難在許多傳統(tǒng)的城市和村落中看到。而在成功的現(xiàn)代都市，比如香港中心區(qū)、巴塞羅那。也不難發(fā)現(xiàn)同樣的特征。因此，我提出一條與城市復(fù)興相關(guān)的建筑設(shè)計原則一一最大化建筑和用地的可穿越性。下文將通過筆者參與的三個設(shè)計實例對此論點加以進一步的闡述。

　　C-House

　　今天住宅的設(shè)計在考慮與城市的關(guān)系時主要面臨三個問題。首先，是私人投資帶來的功利性。這是造成我們今天碎片狀的社會的主要原因之一（筆者譯5）。建筑設(shè)計局限于這碎片之中，不注重與環(huán)境的關(guān)系，使得城市越加難以控制；其次，是個人安全問題。目前折衷的方法是只使用一個入口，并用圍墻把自己與環(huán)境分離開來，以達到對個人財產(chǎn)“保安”的目的。然而這種方法的副作用很多，如發(fā)生“洛陽大火”時無處可逃，或安裝防盜網(wǎng)反而為盜賊提供了天梯等。另外，如果鄰居的關(guān)系變得疏遠，反而為犯罪提供了更多的機會。地區(qū)范圍的“治安”問題其實是更加重要的，而這點可以通過政府強力打擊犯罪的手段，并結(jié)合開放性的建筑設(shè)計來達到；再次，是由住宅的人員構(gòu)成造成的。過去國內(nèi)的居住模式是以單位大院為核心的，住戶之間是互相認(rèn)識的同事。而現(xiàn)在居民之間可能永遠也沒有機會說上一句話，這就造成了住戶之間合作的不便和對公共空間管理的困難（筆者譯6）。而公共空間一旦被忽視，就很容易變得骯臟和混亂，成為垃圾堆、雜物院甚至犯罪多發(fā)區(qū)。接著就是人們對這些空間的進而遠之。

　　C－House的基地是在德國南部的一個中型城市。除了這塊空地，沿街都已經(jīng)全部建滿了房屋�；�地內(nèi)部等待改造的小廠房前面種有幾棵很美的樺樹，對面是一條也種滿了樺樹短巷。這一對“綠色”顯然已成了這條街上行人的空間應(yīng)標(biāo)，也是附近居民的休息場所。

　　該方案設(shè)計沒有在底層鄰街做個鐵門，而是在底層用通透的落地大玻璃圍合了一個精品店，保留了院子與街道的視線聯(lián)系。在臨街一側(cè)還保留了一個寬敞的入口通往院子，樓梯入口放在院子里，從而加強了用地的可穿越性。對于安全問題，一個入口和圍墻是一種辦法。但個人是社會的一分子，地區(qū)范圍的'治安'對個人的'保安'問題也是影響很大的，人來人往的通暢空間要比偏僻無人的地方安全。

　　公共樓梯沒有象通常那樣置于一筒體內(nèi)。而是縱穿建筑前后樓梯的細部設(shè)計也是沒有擋板的。讓視線可以充分貫穿用地內(nèi)外的“綠色”。當(dāng)住戶上班、下班走過樓梯時，可以很直接地感覺到里面的樺樹院、外面的樺樹巷，從而加強了建筑與城市的關(guān)系。直跑梯是連接三層的。因為有足夠的高差，有些房間可以向樓梯間開窗。當(dāng)陽光把遮陽百頁投影個墻面上。清風(fēng)撫過，青年男女可以坐在樓梯上聊天，可能還會隱隱看到窗里的倩影……

　　C-House的設(shè)計嘗試解決前面提到的三個住宅問題。通過運用最大化建筑和用地的可穿越性的原則，不僅為移民提供了更好的居住環(huán)境，也提高了現(xiàn)有的城市空間。

　　B-Office

　　B-Office是設(shè)計師木子和我在“既網(wǎng)絡(luò)上以一種開放式Studio的形式設(shè)計的位于南方某傳統(tǒng)市鎮(zhèn)的一個政府辦公樓。

　　原方案在臨干道處設(shè)置了一個廣場。首層布置了文娛、餐飲、服務(wù)和客房，人流從廣場由大樓梯進入二層的接待大廳。部分二層和三層是辦公用房。該方案對基地東面的河流與西面民居的聯(lián)系考慮不足。

　　河流一向是傳統(tǒng)民居村落的核心。而當(dāng)?shù)鼐用衽c河流的和諧關(guān)系，對該地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)是十分重要的。一旦居民失去了河岸的活動空間。昔日的清流將會迅速被污染，成為現(xiàn)代城市中的臭水溝。如果基地在河流兩岸，通常建筑設(shè)計就會朝向道路設(shè)置主要立面和入口，而把朝向河流一面設(shè)計為后院。進而后院變成雜物院，然后是向河流排放污水和廢物。

　　新的方案旨在連接民居與河流之間的空間，于是特地在用地中也設(shè)置了一條穿越性的道路，從而強化了這種聯(lián)系。沿河岸一側(cè)設(shè)為市民的休息活動空間；娛樂、餐飲、服務(wù)和停車部分設(shè)于半地下，樓面則成為l.2米高的活動平臺（晚上可用作舞臺）。該平臺從時間、知覺和活動性質(zhì)上均豐富了這個廣場的空間，也平衡了基地中間的穿越性道路，暗示了一種可供停留的空間。

　　辦公人流可從地下停車場上平臺；或由廣場步行進入，經(jīng)坡道步上平臺。南面部分的底層架空，成為一入口灰空間（兼作舞臺）；接待大廳設(shè)于北面部分的底層。以通透的落地大玻璃圍合；從接待廳可由坡道上二層，再經(jīng)過北面的屋頂花園可到達南面部分的三層。

　　同樣是一種最大化建筑和用地的可穿越性，使得該政府建筑為市民提供了更多的城市活動空間，同時也保留了傳統(tǒng)民居與河流的聯(lián)系。中醫(yī)有句俗話“通則不痛，痛則不通”，城市的空間和環(huán)境也是如此。

　　Media Village在描述城市的結(jié)構(gòu)時，已被廣泛接受的隱喻有“樹狀結(jié)構(gòu)和”有機體“。”樹狀結(jié)構(gòu)“是一種邏輯性較強的結(jié)構(gòu)。由主到次，依次連接；”有機體“代表的是高一層次的關(guān)注個體之間的合理分工合作的設(shè)計思想。然而。在”樹狀結(jié)構(gòu)“里，個體之間的聯(lián)系是死板而重復(fù)的、況且城市不斷發(fā)展，主次的關(guān)系和容量也會不斷變化，而城市的空間是不可能理想地改變來滿足需要的：”有機體“概念也是一種理想狀態(tài)，因為個體之間的配合必須按照一定的規(guī)律協(xié)調(diào)工作，不然這個有機體就會生�。üP者譯7）。在現(xiàn)實中，城市是難以按照一種穩(wěn)定的規(guī)律持續(xù)運作的，尤其是在發(fā)展中國家，雖然制訂了規(guī)劃方案，但總是受到投資方的強力影響、今天；普遍認(rèn)為規(guī)劃在一定程度上，其準(zhǔn)則條文和數(shù)據(jù)的約束已經(jīng)很難跟得上城市各種綜合條件的變化”（筆者譯8）。

　　以上兩種隱喻恐伯正是其癥結(jié)之所在。

　　步入21世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)時代，城市結(jié)構(gòu)中又出現(xiàn)了一種一網(wǎng)絡(luò)“的隱喻。 其實這種空間類型一直存在于傳統(tǒng)城市和村落。歐洲有人稱為Rhizome.”網(wǎng)絡(luò)“空間標(biāo)志著一種有無限聯(lián)系的、開放的、多孔的、互相之間緊密相連的結(jié)構(gòu)”。（筆者譯9） 對于“網(wǎng)絡(luò)”空間。一種擔(dān)心就是這種城市空間會不會變成迷宮？ 是否與凱文林奇的可識別性的原則針鋒相對？其實，凱文林奇早于其著作中（The Image of The City， 1960），在解釋完可識別性在城市設(shè)計的重要性后，立即就有補充：“城市設(shè)計中必須提到的是迷宮般的空間。這種讓人錯覺的、令人驚奇的環(huán)境也是有價值的…。觀察者自己應(yīng)扮演一個主動的角色，主動地去觀察環(huán)境，并且主動地重組腦海中獲得的景象�！保üP者譯10）（筆者譯）大概是限于時代背景，凱文林奇沒有對這種空間進行更深入的討論。

　　在中東迪拜（Dubai），我參與了Internet City（網(wǎng)絡(luò)城）中 Media Village.（多媒體村）的規(guī)劃設(shè)計。Internet City是政府專門為E-commerce（電子信息商業(yè)）設(shè)置的開發(fā)區(qū)，總體規(guī)劃中有一條橫貫全區(qū)的功能帶，不僅提供了交通，還為各種公共設(shè)施提供了空間。其中一段是專門安排娛樂活動、公眾普及教育和商務(wù)旅游設(shè)施的 Media Village.該Media Vollage的規(guī)劃設(shè)計采用了這種“網(wǎng)絡(luò)”城市空間。 規(guī)劃對建筑單體的位置、朝向和高度沒有作什么硬性要求，也沒有傳統(tǒng)的功能分區(qū)，但重要的是要求各建筑單體都要在不同層高和不同位置最大化與其他城市元素的聯(lián)系，同時為公眾提供大量的可自由選擇和自由活動的城市空間。這些空間將存在于底層。屋頂花園、廊橋、展覽空間及其它的公共功能部分中。Media Village的規(guī)劃設(shè)計是開放的。注重的是城市發(fā)展過程，讓城市可以隨著自身發(fā)展的不同階段而不斷地自我調(diào)整。雖然各單體的體形和功能等變動可能會很大，但城市的穿越性空間是受控制的《當(dāng)然，這種空間效果與規(guī)則的城市空間的優(yōu)劣和結(jié)合問題還需進一步研討）。由于空間結(jié)構(gòu)是多孔的和富有彈性的，這個城市將會為市民和游客，以及城市的發(fā)展提供了充分的空間和舞臺。正如前面談到的愛丁堡的良性循環(huán)模式，這里將期望形成一種勻質(zhì)的、流動的和歡快的城市空間。

　　城市的設(shè)計較之建筑更難于把握，涉及的學(xué)科也更多、更復(fù)雜，但關(guān)于城市的研究卻落后于建筑有幾十年之遙。1960年凱文林奇提出城市認(rèn)知的五元素和可識別性原則，主要視覺效果方面論述了城市設(shè)計；城市經(jīng)過幾十年的發(fā)展，尤其是與環(huán)境的沖突日益尖銳，國的羅杰斯于1998年提出了保護生態(tài)環(huán)境，循環(huán)利用荒廢土地的城市發(fā)展方法；目前國內(nèi)外還有備受關(guān)注的信息技術(shù)對未來城市設(shè)計的影響的討論�！�這些論點都是建立在現(xiàn)今時代、現(xiàn)有城市問題分析基礎(chǔ)上的討論和研究，只要深入下去。不管結(jié)論是對還是錯，對建筑、城市的設(shè)計和理論都會有很大的幫助。

　　城市的發(fā)展難以預(yù)料，是不可能用一步到位的方案來表達和控制的。本文經(jīng)過對比分析紐約丁堡兩個城市的空間，又通過對三個設(shè)計方案的討論，針對現(xiàn)實中社會碎片化和不均衡發(fā)展帶來的問題。筆者提出并探討了最大化建筑和用地的可穿越性的設(shè)計原則。

　　對城市復(fù)興的研究是一個龐大的工程。分析現(xiàn)狀，從局部入手來深入對問題的探討是我個人對此課題的研究方法之一。從建筑設(shè)計行業(yè)的整體和長遠發(fā)展來看。在此方面的設(shè)計和理論成果定會非常豐富。希望有更多的人來關(guān)心我們的建筑和城市。

　　參考書目：

　　1. Kevin Lynch 1960，The Image of The City，published by MIT Press；ISBN，0262620014 ，P1

　　2. Are Graafland 2000，The Socius of Architecture， published by 010 Publishers，P18

　　3. Will Hutton 2000，F(xiàn)orward for Cities of a Small Country，published by Faber and Faber Limited：ISBN0571-2066322

　　4. Arie Graafland 2000，The Socuius of Architecture，P51

　　5. Richard Rogers 2000，Cities for a Small Country R43

　　6.設(shè)計

　　8. 綠袖子20，12 月城市規(guī)劃毀掉了城市的特色嗎，

　　9. Arie Graafland 2000，The Socius of Architecture

　　10. Kevin Lynch 1960，The Image of The City，P 5~6范鐵學(xué)歷：碩士畢業(yè)華南理工大學(xué)建筑學(xué)系本科畢業(yè)