案情簡介

　　陽光嘉園公司（業(yè)主）將“南國花園商城”發(fā)包給中隧四處承包。2003年4月1日，劉某以合同乙方廣西通力公司代理人的身份，與中隧四處簽訂了《工程施工勞務合同》，承包方式為自帶機具的勞務承包。工程完工后，經(jīng)驗收合格并交付業(yè)主使用，但由于合同雙方就工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，劉某按自行結(jié)算的價款，要求中隧四處支付剩余工程款共計67萬元，并起訴到人民法院，要求中隧四處、業(yè)主承擔支付工程款的義務。中隧四處辨稱：按照雙方合同約定的工程價款，已全部結(jié)算并支付完畢。2005年7月28日，法院接受劉某申請，委托廣西區(qū)建設(shè)工程造價管理總站對訟爭工程造價進行鑒定。鑒定站根據(jù)情況，分別出具了兩份鑒定報告，一份為以訟爭工程合同約定條款為依據(jù)，另一份則以工程定額為依據(jù)。根據(jù)這兩份鑒定報告結(jié)果，如果根據(jù)前者計算中隧四處多付工程款約15萬元，而根據(jù)后者計算則還欠工程款約40萬元。

　　審裁結(jié)果法院結(jié)合事實認定：劉某是借用其他建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂的建設(shè)施工合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）合同無效，劉某是實際施工人，可以實際施工人的法律地位行使民事訴訟權(quán)利。

　　一審法院認為：其1、原告借用有資質(zhì)的單位簽訂的施工合同無效。其2、合同無效后，合同條款當然沒有約束力。中隧四處依據(jù)《解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合同，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持�！钡囊�(guī)定，要求按合同約定作出的鑒定報告計算工程價款，但該規(guī)定是以承包人提出對應要求為前提，而原告并無此請求，故中隧四處的請求不予采信。造價站按工程定額作出的鑒定報告反映了原告實際施工量付出的直接成本，既符合客觀事實，也符合法律規(guī)定，予以采信。其3、按工程定額鑒定的工程造價高于按合同約定鑒定的工程造價，但前者是本案實際施工中所付出的直接成本，并不包含任何利潤，至于后者不論其依據(jù)的合同系何種情形下簽訂，均違反了《民法通則》規(guī)定的公平合理原則，中隧四處的答辯沒有法律依據(jù)。2006年4月30日一審判決中隧四處應當支付尚欠原告的工程款約40萬元。

　　中隧四處不服上訴。二審法院認為：其1、《工程勞務施工合同》的內(nèi)容來看，是名為勞務分包，實為工程分包，依法認定為無效合同。其2、根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，本案工程款應參照雙方合同約定支付工程款。該條款雖然規(guī)定“承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”，但不能據(jù)此將“承包人”請求作為適用本條款的前提，也沒有體現(xiàn)該類似精神。從《解釋》的規(guī)定來看，參照合同約定支付價款是處理合同無效、工程竣工驗收合格時雙方支付工程款的一項基本原則，在通常情況下，應當依照合同約定來支付工程款。中隧四處要求按合同約定結(jié)算工程款合法有據(jù)，予以支持，根據(jù)合同約定作出的鑒定結(jié)論，中隧四處已不拖欠工程余款的上訴理由充分，予以支持。因此，終審判決駁回劉某的所有訴訟請求。

　　律師評析本案一審二審裁判結(jié)果相去甚遠，可以看出，司法實踐中對建設(shè)施工合同爭議問題的理解和法律適用，一直以來都存在較大的分歧。律師僅簡要分析以下：什么是實際施工人，其訴訟地位如何？“實際施工人”出現(xiàn)在《解釋》第4、25、26條中，它與其他法條中表述的“施工人”內(nèi)涵是不同的。實際施工人是特指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人，借用其他企業(yè)名義和資質(zhì)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。實踐中的“實際施工人”多數(shù)為低資質(zhì)等級的建筑企業(yè)，或包工頭帶領(lǐng)一幫民工干活的臨時組織的施工隊伍。

　　建筑業(yè)吸收了大量的農(nóng)民工，農(nóng)民工卻又大多為包工頭雇傭。按照合同相對性來講，實際施工人應當向與其有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應向發(fā)包人主張權(quán)利。但從實際情況看，有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定管理費后，沒有進行工程結(jié)算或者對工程結(jié)算不主張權(quán)利，由于實際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，就導致實際施工人沒有辦法取得工程款，從而直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包、非法分包后，建設(shè)工程的施工合同義務都是由實際施工人履行的，實際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面履行了發(fā)包人與承包人的合同并形成了事實上的權(quán)利義務關(guān)系。所以《解釋》第26條規(guī)定實際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，但發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，如果發(fā)包人已經(jīng)將工程款全部支付給承包人的，發(fā)包人就不應當再承擔支付責任。

　　本案中，劉某借用通力公司的名義（即掛靠）與我公司簽訂了合同，但綜合所有證據(jù)，能夠表明在實際過程中通力公司未履行任何合同義務，而是劉某作為施工主體履行了合同義務。所以法院確認了劉某為實際施工人，具備原告資格。

　　施工合同無效后，結(jié)算工程價款的依據(jù)是什么？《合同法》第58條：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。建設(shè)工程施工合同具有特殊性，合同履行的過程，就是將勞動和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過程。合同被確認無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復到簽約前的狀態(tài)，而只能按照折價補償?shù)姆绞教幚怼�從建設(shè)工程施工合同的實際履行情況看，當合同被確認無效后，折價補償方式有多種意見：以工程定額或政府公布的市場信息為標準，通過鑒定確定建設(shè)工程價值。目前我國建筑市場的實際情況，有的發(fā)包人簽訂合同時往往把工程價款壓得很低，如果合同被確認無效還按照這個方案折價補償，將會造成無效合同比有效合同的工程價款還高，這不但超出了當事人簽訂合同的預期，也可能誘使承包人惡意主張合同無效，以達到取得高于合同約定工程款的目的，這與無效合同處理原則及制定司法解釋以期達到規(guī)范建筑市場、促進建筑業(yè)的發(fā)展提供法律保障的初衷相悖。

　　以合同約定價款中的直接費和間接費為標準進行補償，不包含利潤和稅金。就建設(shè)工程而言，其價值就是建設(shè)工程的整體價值，也即建設(shè)工程的完整造價。如果按這個折價方案處理，則導致承包人融入進建筑工程產(chǎn)品當中的利潤及稅金被發(fā)包人獲得，發(fā)包人卻依據(jù)無效合同取得了承包人應當?shù)玫降睦�益，這也與無效合同的處理原則不符，其利益向一方當事人傾斜，不能很好地平衡當事人之間的利益關(guān)系。

　　可以參照合同約定結(jié)算工程價款。合同無效是至始無效，合同條款對雙方當事人均無約束力，所以，按合同約定結(jié)算工程款，這肯定與法理和現(xiàn)行法律有關(guān)無效合同的處理原則明顯相悖。但是持這種觀點的主要理由是：當建筑工程合格后，區(qū)分合同效力的意義已不存在，而且這種折價方式，符合雙方當事人在訂立合同時的真實意思，且有利于保證工程質(zhì)量，有利平衡雙方之間的利益關(guān)系，而且還可以節(jié)省鑒定費用，提高訴訟效率，可以取得良好的社會效果。

　　通過對各種折價補償方案的比較，根據(jù)我國建筑行業(yè)的現(xiàn)狀，2005年1月1日起施行的《解釋》第2條確立了按上述第三種意見即參照合同約定結(jié)算工程價款的折價補償原則。這里僅指合同標的物為質(zhì)量合格的建設(shè)工程，不包括質(zhì)量不合格的建設(shè)工程。建設(shè)工程質(zhì)量合格，包括兩方面的意思，一是建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，二是建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，但是經(jīng)過承包人修復后，再驗收合格�？傊�，只要建設(shè)工程經(jīng)過驗收合格，即使確認合同無效，也可以按照合同約定結(jié)算工程價款。

　　從以上觀點激烈的爭議中可以看出，雖然建設(shè)施工合同無效后的處理原則已確認，但《解釋》第2條的表述沒有絕對化，是“參照”不是“按照”，也就是說這個原則不是絕對的，還當然要受到民法中平等自愿，公平合理，誠實信用等原則的制約。這也是本案一二審判決結(jié)果截然不同的根本原因！