工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)存在的問題：評(píng)標(biāo)委員會(huì)問題

　　招投標(biāo)法對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定不科學(xué)，表現(xiàn)在以下方面：第一，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的權(quán)利范圍太大�，F(xiàn)實(shí)中，其常常超越評(píng)標(biāo)的職責(zé)，如審查供應(yīng)商的資質(zhì)。第二，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的權(quán)利內(nèi)容太大。評(píng)標(biāo)因素往往包括專業(yè)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、法律等問題，所有的專家難以做到對(duì)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、法律等所有因素進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)判。另外，由于現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)分工的細(xì)化，往往存在某行業(yè)的專家對(duì)該行業(yè)中的某些具體產(chǎn)品、服務(wù)或者技術(shù)內(nèi)容不夠?qū)�業(yè)。因此，即便是石油化工領(lǐng)域的專家，也不可能對(duì)每個(gè)石油化工建設(shè)項(xiàng)目的具體環(huán)節(jié)做出準(zhǔn)確無誤的評(píng)判。第三，專家自由裁量權(quán)太大。在某些評(píng)標(biāo)中，可能出現(xiàn)同一投標(biāo)人評(píng)標(biāo)專家給出的分?jǐn)?shù)懸殊；不同評(píng)委對(duì)同一投標(biāo)人評(píng)出截然相反的結(jié)論；評(píng)標(biāo)專家有的分值普遍偏高，有的普遍偏低等情況。第四，評(píng)標(biāo)專家容易被誤導(dǎo)。由于技術(shù)水平方面的問題或閱讀招標(biāo)文件和投標(biāo)文件的時(shí)間有限，評(píng)標(biāo)專家可能被采購人代表或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)內(nèi)部其他專家的誤導(dǎo)，使招投標(biāo)流于形式，背離公平、公正的招標(biāo)投標(biāo)原則。第五，評(píng)標(biāo)專家總體看責(zé)任承擔(dān)太少。評(píng)標(biāo)委員會(huì)是一個(gè)臨時(shí)組建的工作小組，具體的法律責(zé)任由評(píng)標(biāo)專家承擔(dān)，但現(xiàn)實(shí)中評(píng)標(biāo)專家很少承擔(dān)責(zé)任。

　　針對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)在工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)中出現(xiàn)的問題，可以通過嚴(yán)格限制專家的自由裁量權(quán)，實(shí)施評(píng)標(biāo)專家聲明制度和推廣電子化評(píng)標(biāo)來解決。限制專家的自由裁量權(quán)可以采取兩種做法：一是評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)定量化，盡可能采用客觀、量化的標(biāo)準(zhǔn)，將不能客觀定量的因素減少到最低程度；二是嚴(yán)格遵守和執(zhí)行招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行評(píng)標(biāo)。評(píng)標(biāo)專家申明制度可以有兩項(xiàng)：專家聲明是否熟悉評(píng)標(biāo)項(xiàng)目專業(yè)；在開標(biāo)后聲明是否與投標(biāo)供應(yīng)商存在利害關(guān)系。電子化評(píng)標(biāo)則能夠在物理上對(duì)評(píng)標(biāo)專家進(jìn)行隔離，從而有效解決 “合議”時(shí)的誤導(dǎo)問題。