“業(yè)主”是物權(quán)法第六章中的基礎(chǔ)性概念之一，但法律沒有對此作出規(guī)定。最高人民法院24日公布的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》確定依法登記取得或者依據(jù)生效法律文書、繼承或者受遺贈，以及合法建造房屋等事實行為取得專有部分所有權(quán)的人，應當認定為業(yè)主。

　　“這是界定業(yè)主身份的一般規(guī)則。明確業(yè)主身份的界定標準，對貫徹執(zhí)行物權(quán)法規(guī)定具有重要意義，有必要在司法解釋中予以明確。”最高人民法院民一庭負責人表示。

　　司法解釋同時規(guī)定，基于與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主。

　　民一庭負責人解釋說，現(xiàn)實生活中，基于與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，房屋買受人在已經(jīng)合法占有使用專有部分的情況下，仍未依法辦理所有權(quán)登記的情形大量存在。在此情況下，如果僅以是否已經(jīng)依法登記取得所有權(quán)作為界定業(yè)主身份的標準，將與現(xiàn)實生活產(chǎn)生沖突。這部分人對共有部分的利用以及共同管理權(quán)的行使需求更為強烈，與其他業(yè)主之間的聯(lián)系程度也更為直接和緊密，因此有必要對其“業(yè)主身份”問題進行特別規(guī)定。

　　“為了更好地維護業(yè)主自治秩序和建筑物區(qū)分所有權(quán)法律關(guān)系的和諧穩(wěn)定，根據(jù)物權(quán)法等法律規(guī)定精神，司法解釋對這種情形下的業(yè)主身份認定問題作出特別規(guī)定，即可以認定其為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主。這樣的規(guī)定既可以有效地統(tǒng)一司法評價標準，也符合物權(quán)法的規(guī)定精神，適應現(xiàn)實生活。同時，還可以引導這部分人及時辦理物權(quán)登記。”民一庭負責人說。