建安工程造價(jià)是絕大多數(shù)建設(shè)工程施工合同案件的主要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)。工程造價(jià)的確認(rèn)，除了以承發(fā)包當(dāng)事人締結(jié)的合同和相關(guān)的工程建設(shè)資料為依據(jù)外，往往還需要借助有關(guān)機(jī)構(gòu)的審價(jià)鑒定。但近年來，由于缺乏完善的工程結(jié)算法律規(guī)范和證據(jù)規(guī)則的系統(tǒng)指引，不僅引發(fā)了大量的工程欠款糾紛，而且在解決糾紛的過程中對(duì)工程造價(jià)的證明方式本身也產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議。在處理工程款糾紛中，動(dòng)輒鑒定、盲目鑒定、多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，而鑒定結(jié)論卻仍難使當(dāng)事人信服。這樣，一方面使工程案件欠拖不決，浪費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，另一方面也對(duì)法制的嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性產(chǎn)生了不利的影響。對(duì)此，很多專家學(xué)者提出了質(zhì)疑和批評(píng)。比如，王利明教授就曾在北京仲裁委員會(huì)網(wǎng)站上專文發(fā)表了批評(píng)意見。

　　在筆者看來，工程造價(jià)證明方式種種問題的根源在于對(duì)造價(jià)證明責(zé)任問題缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。而若能在結(jié)果意義上的舉證責(zé)任這一證據(jù)法范疇的基礎(chǔ)上，依托證據(jù)規(guī)則去探尋造價(jià)證明的方式和途徑，充分發(fā)揮證據(jù)法的程序功能，必將有效地促進(jìn)造價(jià)糾紛解決機(jī)制的完善。2002年4月1日開始實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱“決定”）正是為此提供了一個(gè)良好的契機(jī)。

　　一、舉證的張力和鑒定觀的轉(zhuǎn)向

　　在《規(guī)定》頒布前，1991年《民事訴訟法》并未在當(dāng)事人的舉證行為與訴訟結(jié)果之間制造一種高度的張力�！兑�(guī)定》的第二條對(duì)舉證行為賦予了明確的結(jié)果意義，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”這一結(jié)果張力的設(shè)置，不僅促使當(dāng)事人努力地舉證，而且必須要有效地舉證，因?yàn)?ldquo;不是舉證的努力，而是證明不成功的危險(xiǎn)是決定性因素。”《規(guī)定》的第34條繼而對(duì)舉證期限的后果意義作出規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。”把當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)排除在質(zhì)證范圍外，而證據(jù)的提交又可能直接影響訴訟的結(jié)果，舉證的期限張力又無疑進(jìn)一步加劇了結(jié)果張力。

　　由于期限張力和結(jié)果張力的出現(xiàn)，使得當(dāng)事人的訴訟充滿了風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。因?yàn)榕e證期限的存在，當(dāng)事人要在庭審前的一定期限內(nèi)完成證據(jù)的搜集和提交，這就必然要求當(dāng)事人在開庭審理前就必須自己判斷結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的歸屬，并圍繞爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)充分地組織證據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)希望按照庭審的狀況或在庭審中得到法官的指點(diǎn)去組織相應(yīng)的證據(jù)或彌補(bǔ)證據(jù)體系上的漏洞。當(dāng)事人一旦判斷失誤或主要事實(shí)舉證不力，便可能面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　在《規(guī)定》確定的一系列證據(jù)規(guī)則中，另一顯著特點(diǎn)對(duì)原有鑒定觀的揚(yáng)棄。以往的訴訟觀認(rèn)為，鑒定是人民法院調(diào)查收集語氣和審查判斷證據(jù)的一種形式，鑒定人被視為法官的助手。《民事訴訟法》第72條也僅規(guī)定，“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定。”如是觀之，則鑒定不過是法官獲得心證的一個(gè)手段而己，一般不會(huì)發(fā)生申請(qǐng)鑒定的期限張力和結(jié)果張力問題。然而，新的證據(jù)規(guī)則采取了截然不同的鑒定觀�！兑�(guī)定》第25條結(jié)調(diào)，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)更有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予予認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且除《規(guī)定》第15條的情形外，人民法院不主動(dòng)委托鑒定，鑒定依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。通過這些規(guī)則，申請(qǐng)鑒定于是被劃歸為當(dāng)事人舉證的范疇，因而被賦予了期限張力和結(jié)果張力，從而充分體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的原則。

　　為在程序上公正地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的確定，也充分分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志。《規(guī)定》就此設(shè)立了以當(dāng)事人協(xié)商為原則，當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。這樣，避免了當(dāng)事人對(duì)法院選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論的不服和非議。同時(shí)，重新鑒定的申請(qǐng)也有了嚴(yán)格的限制，不論是法院委托的鑒定，還是當(dāng)事人自行委托的鑒定，如果對(duì)方當(dāng)事人提出異議卻沒有相應(yīng)的正當(dāng)理由和反駁證據(jù)，人民法院將不予準(zhǔn)許重新鑒定，從而避免了盲目的重復(fù)鑒定。

　　從筆者上面引述的新證據(jù)規(guī)則的一系列規(guī)定來看，主要事實(shí)的證明責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）無疑將是訴訟中法官和當(dāng)事人共同關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)證明責(zé)任歸屬判斷的正確與否可能直接關(guān)系到一場(chǎng)訴訟的成敗。同樣地，在造價(jià)爭(zhēng)議案件中，工程造價(jià)證明責(zé)任的歸屬也是至關(guān)重要的。無論是承包商，還是業(yè)主，在訴訟中必須能夠準(zhǔn)確判斷自己是否在承員工程造價(jià)的證明責(zé)任，才能準(zhǔn)確把握訴訟中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移、鑒定的申請(qǐng)等一系列關(guān)鍵問題，從而把訴訟引向有利的結(jié)果。對(duì)法官而言，必須能夠正確地分配舉證責(zé)任，才能正確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則作出公正的裁斷。筆者認(rèn)為，在近年來工程造價(jià)爭(zhēng)議案件中，造價(jià)證明責(zé)任問題并沒有引起充分的重視，導(dǎo)致諸多的工程造價(jià)爭(zhēng)議沒有得到妥善的解決，甚至產(chǎn)生不少錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判決。本文試圖對(duì)這一問題作出初步的探索，以有利于這一領(lǐng)域糾紛解決機(jī)制的完善。

　　二、證明責(zé)任理論

　　造價(jià)證明責(zé)任或者說就造價(jià)問題的舉證責(zé)任分配從表面上看并非難事。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)工程款糾紛中，作為原告起訴的一方是工程的承包商，原告在訴訟請(qǐng)求中主張和要求的工程欠款往往就是原告認(rèn)為的造價(jià)金額超過被告已付款的部分。被告已付款的金額按證據(jù)規(guī)則應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然，原告主張其自己認(rèn)為的造價(jià)金額應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。問題是，假定原告負(fù)舉證責(zé)任，原告的舉證應(yīng)達(dá)何等標(biāo)準(zhǔn)？是只需提供工程的原始資料和自行編制的結(jié)算書，還是提交有效的審價(jià)機(jī)構(gòu)的審價(jià)結(jié)論？如果工程造價(jià)發(fā)生爭(zhēng)議被交到法院，是否必須由原告申請(qǐng)鑒定，否則，原告將承擔(dān)不利的后果？筆者認(rèn)為，要解決上述問題，確定造價(jià)證明責(zé)任，必須依賴正確理論的指引。

　　舉證責(zé)任的分配是民事訴訟法學(xué)的傳統(tǒng)難題，是民事訴訟中最復(fù)雜的領(lǐng)域之一。在證明責(zé)任分配的問題，存在很多學(xué)說。但目前占主流地位的是德國學(xué)者萊奧。羅森貝克（Leo Rosenberg）的“規(guī)范說”。

　　羅森貝克的證明責(zé)任分配原則是，“不適用特定的法規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人，必須對(duì)法規(guī)范要素在真實(shí)的事件中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。”或“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法規(guī)范的條件。”羅森貝克將他的證明責(zé)任分配理論牢固地建立在實(shí)體法規(guī)范的基礎(chǔ)上，“因?yàn)橥ǔＧ闆r下原告的訴訟請(qǐng)求是建立在一個(gè)獨(dú)立的法規(guī)范基礎(chǔ)之上的”“每一個(gè)想使法規(guī)范的效果有利于自己的當(dāng)事人，均必須對(duì)此等規(guī)范的前提條件加以證明。”基于上述分析，羅森貝克將所有的實(shí)體規(guī)范分為彼此對(duì)立的兩大類：一類能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范，稱為“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范”，另一類與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對(duì)立的規(guī)范，此類規(guī)范又被細(xì)分為三類：權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。依上述不同類別規(guī)范提出主張的當(dāng)事人，應(yīng)各自就規(guī)范的法律要件事實(shí)舉證。羅森貝克依其理論同時(shí)對(duì)羅馬法上的否定方人員舉證責(zé)任的定律作出了批評(píng)，認(rèn)為“如果法律將它規(guī)定為法律效力的前提條件，那么，主張此等法律效力之人，同樣必須對(duì)該否定承擔(dān)證明責(zé)任。”實(shí)際上，我國新的證據(jù)規(guī)則亦是秉承羅森貝克的“規(guī)范說”，尤其是《規(guī)定》的第五條充分體現(xiàn)了羅森貝克思想的精髓。

　　英美法亦區(qū)分舉證責(zé)任的兩重含義。美國法學(xué)會(huì)起草的《示范證據(jù)法》[1（2），（3）]對(duì)于證明負(fù)擔(dān)所下的定義為：“提出一件事實(shí)的證據(jù)性負(fù)擔(dān)”是指當(dāng)事人足夠的證據(jù)已經(jīng)提出以支持作出該事實(shí)存在的斷定時(shí)，負(fù)擔(dān)就此卸下。“對(duì)于一件事實(shí)的說服負(fù)擔(dān)”是指應(yīng)就事實(shí)的存在或不存在作出決定的法院被足夠的斷定事實(shí)存在的證據(jù)說服時(shí)，負(fù)擔(dān)就此卸下�？梢姡�所謂說服負(fù)擔(dān)，即相當(dāng)于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。英美法同樣承認(rèn)舉證負(fù)擔(dān)究竟落到哪一方當(dāng)事人身上取決于實(shí)體法和訴訟文件。但認(rèn)為，如果事實(shí)只有一方能知道，要求他說出這些事實(shí)似乎是公平的，法院往往援引這論據(jù)分派負(fù)擔(dān)。著名的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者法官波斯納，亦從成本分析的角度贊同這一看法，“站在客觀真實(shí)一邊的當(dāng)事人通�？梢暂^低成本獲取具有說服力的證據(jù)。”英美學(xué)理主張證明負(fù)擔(dān)在訴訟中可能轉(zhuǎn)移，一種Denn‘S法官被稱為“臨時(shí)性負(fù)擔(dān)”，指一方提出的證據(jù)足以使法官有權(quán)作出他勝訴的判決，但沒有達(dá)到迫使他作出這種裁決的程度，因此負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人身上，對(duì)方應(yīng)當(dāng)答辯，否則可能但不一定敗訴。另一種被Denn’S稱為“迫使性負(fù)擔(dān)”，指一方指出的證據(jù)分量如此之大，對(duì)方除非提出足夠的反駁證據(jù)，否則會(huì)迫使法官作出證據(jù)提出方勝訴的判決。

　　在證明責(zé)任理論方面，日本東京大學(xué)的石田穰教授于1975年發(fā)表了《證明責(zé)任論的再構(gòu)成》一文，提出關(guān)于證明責(zé)任分配的新原則。其一，是根據(jù)立法者的意圖，此主張被認(rèn)為與羅森貝克理論并無二致。其二，提出了證據(jù)距離問題。立法意圖不明時(shí)，主張按當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。其三，距離遠(yuǎn)近雙方無異時(shí)，雙舉證的難易程序或事實(shí)存在的蓋然性高低為分配標(biāo)準(zhǔn)；其四，當(dāng)事人有妨礙舉證或違反禁反言行為時(shí)，證明責(zé)任倒置。

　　從上面引述的各種理論來看，證明責(zé)任分配的共同基礎(chǔ)均是實(shí)體法規(guī)范依據(jù)或者說實(shí)體法立法者意圖，同樣，研究造價(jià)證明責(zé)任的分配規(guī)則必須建立在實(shí)體法規(guī)范的基礎(chǔ)上。