財產(chǎn)被盜業(yè)主被殺物業(yè)公司失職要擔責

　　1998年4月4日晚，深圳高檔住宅小區(qū)筆架山莊內(nèi)發(fā)生一起兇殺案，57歲的“紐扣大王”明丕白在自家豪宅前遭兩名歹徒搶劫后被殺害。明家悲痛欲絕，在追究兇手的刑事責任之后，明家接著起訴小區(qū)的物業(yè)管理公司。明丕白的兒子明璞說：“最無法接受的，是父親竟死在自己的家門口。”

　　2001年3月5日凌晨，家住上海滬太路復星新苑的許發(fā)、鄒芳夫婦，發(fā)現(xiàn)愛女竟在家中被流竄進來的歹徒強奸并殺害。在犯罪分子被繩之以法之后，老許夫婦同樣也沒放過物業(yè)公司。

　　這些年，因小區(qū)發(fā)生人命案而把物業(yè)公司推上被告席的訴訟，已非鮮有，爭論非常激烈。與此同時更多的是，住戶因停放在小區(qū)內(nèi)的自行車、汽車等丟失或家庭財產(chǎn)被盜，而引發(fā)的業(yè)主和物業(yè)公司在對小區(qū)安全責任問題上的糾紛。家住重慶金科花園小區(qū)的劉洪建先生，去年3月6日早起外出時發(fā)現(xiàn)他停放在小區(qū)地下車庫的汽車不見了。他以物業(yè)公司疏于管理為由把物業(yè)公司告上法庭，結果獲賠16萬元。

　　小區(qū)安全到底誰負責任？物業(yè)公司疏于管理導致業(yè)主人身、財產(chǎn)損失，要不要負法律責任？對這個長期以來困擾業(yè)主和物業(yè)公司的問題，《物業(yè)管理條例》給了一個說法。

　　條例明確規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。”這就是說，合同是最根本的依據(jù)。

　　如果業(yè)主面對的是一份連起碼的安全措施都沒有的物業(yè)服務合同，那就根本不要去簽它，因為這樣的合同根本就保護不了業(yè)主；業(yè)主可以通過業(yè)主大會招標選擇物業(yè)公司，對業(yè)主人身財產(chǎn)安全的保護措施作出更為具體的約定。