所謂建設(shè)工程合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同�？辈�、設(shè)計、施工合同同屬建設(shè)工程合同范疇，在履行過程中，發(fā)包人對勘察合同、設(shè)計合同的解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)與施工合同的解除權(quán)相同呢？

　　[案例一]：

　　某房產(chǎn)公司欲開發(fā)一水景樓盤，委托某勘察設(shè)計院進(jìn)行勘察與設(shè)計，同時簽訂了勘察合同、設(shè)計合同各一份，后該房產(chǎn)公司與其他勘察單位和設(shè)計院接洽后，感覺以前委托的勘察設(shè)計院所作的方案不能滿足該樓盤定位要求，遂起訴要求解除勘察合同和設(shè)計合同，法院支持了其解除合同的要求，但判決其應(yīng)當(dāng)賠償該勘察設(shè)計院的損失。

　　[案例二]：

　　某化工廠與建設(shè)公司簽訂施工合同，由建設(shè)公司為其建設(shè)新廠房一處，合同履行過程中雙方產(chǎn)生矛盾，化工廠欲尋找其他承包商合作，遂起訴要求解除與建設(shè)公司的施工合同，建設(shè)公司則要求繼續(xù)履行該合同，法院判決不予解除，雙方應(yīng)繼續(xù)履行已簽訂的合同。

　　評析：

　　在上述兩個案例中，同是發(fā)包人要求解除建設(shè)工程合同，為什么法院卻作出了不同的判決？

　　我國《合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同： 

　�。ㄒ唬┮虿豢煽沽χ率共荒軐崿F(xiàn)合同目的； 

　�。ǘ�）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； 

　�。ㄈ�）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； 

　　（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； 

　�。ㄎ澹┓�律規(guī)定的其他情形。”應(yīng)當(dāng)說，只要滿足以上規(guī)定的任一條件，合同當(dāng)事人都有權(quán)解除合同。而上述兩個案例并沒有前四項規(guī)定的情形，是否符合第五項中法律規(guī)定的其他情形呢？

　　《合同法》第二百六十八條規(guī)定：“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”第二百八十七條規(guī)定：“本章（建設(shè)工程合同）沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。”而《合同法》第十六章中并沒有對解除建設(shè)工程合同作出專門規(guī)定，那么建設(shè)工程合同的解除就應(yīng)當(dāng)適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定，即發(fā)包人有權(quán)隨時解除建設(shè)工程合同。但為什么法律會規(guī)定承攬合同中的定作人可以擁有隨時解除合同的權(quán)利呢？

　　合同一經(jīng)訂立，就具有法律約束力，當(dāng)事人不能擅自變更解除，這是合同法確定的一項重要原則。相對其他合同而言，承攬合同中定作人享有的單方解除合同的權(quán)利，屬于一種特例，是由承攬合同的特點決定的。因為定作人訂立承攬合同的目的是為了滿足自身的特殊要求。承攬合同作為一種繼續(xù)性合同，從成立、生效到履行完畢需要一定時間，在這段時間內(nèi)，定作人因自身要求的變化或出現(xiàn)某種客觀情事，會發(fā)生合同履行不必要的后果，如不賦予定作人隨時解除合同的權(quán)利，定作人將會蒙受進(jìn)一步擴(kuò)大的損失，造成物質(zhì)資源的不必要浪費。現(xiàn)代各國民法典基本上均規(guī)定，定作人可以隨時解除合同，我國在1997年修訂《合同法》也作出同樣的規(guī)定，這在我國《合同法》修訂時是一項新制度，符合現(xiàn)代民法的立法潮流。但是，法律在賦予定作人單方解除合同權(quán)利的同時也給以了相應(yīng)的限制，即定作人在行使解除權(quán)時如果造成承攬人損失的，要承擔(dān)損失賠償責(zé)任的。而所謂的損失應(yīng)包括直接損失和間接損失，如已經(jīng)購買的原材料等所造成的損失和可得利益等間接損失。因此，承攬人并不會因為定作人行使單方變更定作要求權(quán)和解除合同權(quán)而遭受利益上的損失。這也是從立法上對定作人與承攬人利益的一種平衡，防止定作人濫用此項權(quán)利。

　　定作人的單方解除權(quán)屬于法律中的形成權(quán)，即只需權(quán)利主體對某項法律關(guān)系采取單方面的行動即可成立的權(quán)利。但定作人的單方解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)有所限制呢？從國外立法看，許多國家或地區(qū)的民法典雖在賦予定作人的法定解除權(quán)的同時，對這種解除權(quán)的行使作了必要的限制。如德國民法典第649條規(guī)定：“承攬人未完成工作前，定作人可以隨時解除契約。”日本民法典第641條規(guī)定：“在承攬人未完成工作時期，定作人，無論何時，都得賠償損害而解除契約。”我國臺灣地區(qū)民法典第511條也規(guī)定：“工作未完成前，定作人可以隨時終止契約，但應(yīng)賠償承攬人因契約終止而生之損害。”即定作人只有在承攬人未完成工作前才能行使隨時解除權(quán)。我國《合同法》二百六十八條雖未作出此種規(guī)定，但從定作人行使解除權(quán)的目的看，是為了中止合同的繼續(xù)履行。如果承攬人已經(jīng)完成加工承攬工作，定作人必須接受工作成果，不可再行使解除權(quán)。

　　多數(shù)國家的合同法不將建筑工程合同作為單獨的有名合同，而是將其歸類為承攬合同這一有名合同之中。我國《合同法》盡管將二者分別作為有名合同加以規(guī)定，但是在法律適用上是將建筑工程合同當(dāng)作承攬合同的特殊情形對待的，因此建設(shè)工程合同中沒有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用承攬合同的相關(guān)規(guī)定。

　　由以上分析可知，建設(shè)工程合同中，發(fā)包人在工作成果完成前具有隨時解除勘察合同、設(shè)計合同、施工合同的權(quán)利，這是法律賦予發(fā)包人的權(quán)利。在案例一中，法院支持了房產(chǎn)公司要求解除合同的主張，即是適用了《合同法》二百六十八條的規(guī)定。但案例二中，法院沒有支持發(fā)包人的主張，依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條的規(guī)定，該條規(guī)定：“承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持： 

　�。ㄒ唬┟鞔_表示或者以行為表明不履行合同主要義務(wù)的； 

　�。ǘ�）合同約定的期限內(nèi)沒有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的； 

　�。ㄈ�）已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)的； 

　　（四）將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的。”法院認(rèn)為化工廠要求解除施工合同并不符合以上四種情形，故判決繼續(xù)履行該合同。但是，仔細(xì)分析該四種情形后可以發(fā)現(xiàn)，這些情況要么是《合同法》第九十四條中已經(jīng)規(guī)定的情形，要么是根據(jù)一般法理即可得出的確定性結(jié)論。

　　因此，筆者認(rèn)為，最高人民法院所作出的該條規(guī)定不僅有畫蛇添足之嫌，重要的是，它很有可能從實際上剝奪了發(fā)包人單方解除施工合同這一《合同法》所賦予的權(quán)利。