引言

　　今天,處在深刻的社會(huì)變革當(dāng)中的現(xiàn)代中國建筑界,如何于變幻的多元文化中堅(jiān)持自己?堅(jiān)持地域主義的建筑實(shí)踐而不會(huì)回歸歷史、流于迂腐?長期以來一直是困惑當(dāng)代建筑師的一個(gè)難題。多年的實(shí)踐和艱難的思索之后,筆者認(rèn)為,惟有很好地掌握“批判的地域主義”的理論并于實(shí)踐中加以運(yùn)用,才有可能在進(jìn)步當(dāng)中堅(jiān)持自我,而不至于喪失地域文化的基因。遺憾的是,在現(xiàn)代的中國,這樣的建筑并不多見,我們的建筑,好象是從一塊草莽大地,而非歷史的土地上生長起來的一樣。中國現(xiàn)代的建筑,需要生長在歷史文化的根上,這個(gè)“根”就是“批判的歷史文化”,而絕非“考古的歷史文化”。這需要我們的實(shí)踐,既要兼顧到文明與文化的繼承而秉持個(gè)性,又要很好地融合于世界發(fā)展的進(jìn)程而不至于掉隊(duì),如此才能創(chuàng)造出風(fēng)格明確的有自身格調(diào)的真實(shí)建筑來。

　　1. 地域主義

　　客觀地說,現(xiàn)代的中國建筑和規(guī)劃設(shè)計(jì)師已經(jīng)深刻地認(rèn)識(shí)到對(duì)于“地域文化”堅(jiān)持的必要性和迫切性,一些有責(zé)任心的設(shè)計(jì)師也樂于參與到“地域主義”的實(shí)踐當(dāng)中去,這種實(shí)踐過程是痛苦和掙扎的,問題的核心集中體現(xiàn)在堅(jiān)持什么樣的“地域主義”和以如何的態(tài)度去堅(jiān)持“地域主義”這兩個(gè)方面上。

　　一般意義上的所謂“地域主義”,我們可以稱之為“廣義地域主義”,可以用來定義任何領(lǐng)域的地域性傾向,同時(shí)也因人而異。譬如說上海人的“地域主義”和廣東人的“地域主義”就有所不同:老上海人的“地域主義”是所有外地人都是鄉(xiāng)下人,不管你用操哪里口音的一律另眼相看,并且不喜歡外地人學(xué)說上海語;而廣東人“地域主義” 則認(rèn)為連福建省都屬于北方,而把大半數(shù)中國人統(tǒng)稱為“北佬”。這種現(xiàn)象恰好說明 “地域主義”帶有顯而易見的“狹隘性”。“狹隘的地域主義”簡單地說就是由于對(duì)地域性的過分強(qiáng)調(diào),最終變成了“地域主義”,直至地方保護(hù)主義。

　　“廣義地域主義”之于建筑理論,又包括“鄉(xiāng)土主義”、“當(dāng)代鄉(xiāng)土主義”、“新地域主義”等。所謂“新地域主義”,顧名思義,是對(duì)“傳統(tǒng)地域主義”的反思和改良,是“傳統(tǒng)地域主義”進(jìn)化到“批判的地域主義”之間的折中,往往是利用現(xiàn)代材料和科技手段,融會(huì)當(dāng)代建筑創(chuàng)作原則,針對(duì)特定地理和氣候條件而設(shè)計(jì)的、帶有某些地域文化特色的建筑。由于這種建筑能夠在一些相類似的地區(qū)使用和推廣,相比傳統(tǒng)的地域性建筑有更大的適應(yīng)性,因而我們可以統(tǒng)稱為“廣義地域主義”建筑。

　　“地域主義”建筑理論的出現(xiàn),是為了因應(yīng)“國際主義”設(shè)計(jì)思潮一統(tǒng)江湖所帶來的負(fù)面影響,它是對(duì)全球“文化趨同”的反擊,因此從它誕生的一天起就具有一定的進(jìn)步意義。然而“地域主義”發(fā)展到今天,其舊有的一些觀點(diǎn)顯然已經(jīng)不能滿足現(xiàn)代建筑業(yè)的發(fā)展需要而顯得迂腐和滯后了。同時(shí)由于“地域主義”和“民族主義”的夾纏不清,很容易滋生出“國粹主義”和“民粹主義”,導(dǎo)致傳統(tǒng)的“地域主義”建筑往往只強(qiáng)調(diào)純符號(hào)性、圖案化的東西,沒有深入挖掘一般生活。

　　2. 批判的地域主義

　　由于越來越多的人看清了“機(jī)械性地域主義”的狹隘性和“民族主義”傾向并試圖改變這種局面,于是“新地域主義”應(yīng)運(yùn)而生并逐漸“紅旗漫卷”。“新地域主義”對(duì)“機(jī)械性地域主義”進(jìn)行了深刻的反思并嘗試進(jìn)行改良,這就使其更加理智和具有“批判性”——直至“批判的地域主義”理論的形成。

　　“批判的地域主義”與廣泛意義上的“地域主義”有明顯的繼承關(guān)系,即都具有相同的傳統(tǒng)和強(qiáng)調(diào)地方性。區(qū)別在于“批判的地域主義”講求原創(chuàng)性,旗幟鮮明地反對(duì)絕對(duì)的“歷史主義”的一廂情愿,反對(duì)“機(jī)械性地域主義”的小婦人般的浪漫和惟美。對(duì)于傳統(tǒng)的繼承,有獨(dú)到的見解并更加技巧性。“批判的地域主義”對(duì)傳統(tǒng)文化的傳承是選擇性的和“批判性”的,在這里沒有所謂的“國粹”和“民粹”,也因此“批判的地域主義”的建筑,也可以是現(xiàn)代的,而非毋庸質(zhì)疑的秦磚漢瓦。它追求的是地方文脈的精神特質(zhì),這是對(duì)于一般意義上的“地域主義”的進(jìn)化和“形而上學(xué)”。

　　那么,什么樣的地域主義才是具有進(jìn)步的批判意義的呢?筆者認(rèn)為“批判的地域主義”應(yīng)該同時(shí)包括下面幾個(gè)要點(diǎn),分別是:

　　1.“批判的地域主義”的建筑實(shí)踐,在批判“現(xiàn)代主義”的同時(shí),繼承現(xiàn)代建筑的進(jìn)步之處,并愿意嘗試將其運(yùn)用到建筑實(shí)踐當(dāng)中去;

　　2.“批判的地域主義”的建筑實(shí)踐,植根于建筑的“場所”,而充分尊重其“風(fēng)土性”,熱衷創(chuàng)造結(jié)構(gòu)上合理的建筑,而非文化雕塑;

　　3.“批判的地域主義”的建筑實(shí)踐,不是將“地域主義”或者說是建筑的地域性無批判地直接引入形態(tài),而是在現(xiàn)代主義的實(shí)踐中重新詮釋和解讀地域性;

　　4.“批判的地域主義”的建筑實(shí)踐,應(yīng)該對(duì)現(xiàn)代主義建筑形成的積極批評(píng)。

　　3. 批判地域主義于中國建筑設(shè)計(jì)的艱難實(shí)踐

　　中國,人類四大文明古國僅存的一個(gè)——曾經(jīng)世界的政治和文化中心,有五千年的悠久歷史和璀璨的文化,曾幾何時(shí)以她“震撼的效應(yīng)”激發(fā)著馬可波羅心中的敬畏。當(dāng)歐洲人還在和豬分享著他們陰暗的陋室時(shí),古代長安已成為世界上最大最恢宏的城市了。她的文明是整個(gè)人類最該繼承和弘揚(yáng)的,然而不幸的是,我們?cè)谶@個(gè)日新月異的城市里看到的是行將徹底消失的四和院和一幢幢拔地而起的丑陋建筑。我們很難理解的是一個(gè)有著最偉大城市設(shè)計(jì)遺產(chǎn)的國家,竟如此有系統(tǒng)地否定自己的過去。

　　美國規(guī)劃協(xié)會(huì)全國政策主任、院士級(jí)注冊(cè)規(guī)劃師蘇解放(JeffreyL.Soule)對(duì)北京的建筑和規(guī)劃的總體評(píng)價(jià)是“……修建丑陋的、非人性的建筑,從根本上說,是自我膨脹和各種利益相互作用的結(jié)果”。為什么擁有五千年文明的北京,卻要像個(gè)傻新郎一般,樂于穿上一身俗氣的洋褲褂呢?

　　究其原因,無非是所謂“國際主義”設(shè)計(jì)思潮對(duì)中國建筑界的侵襲所造成的。“國際主義”風(fēng)潮絲毫不顧項(xiàng)目所在地的地方性,或?qū)χ袊�的傳統(tǒng)文明缺乏起碼的尊重,或?qū)ζ溥�停留在東方獵奇式的無知。外來的強(qiáng)勢的意識(shí)形態(tài)徹底掃蕩地方性,歸根結(jié)底暴露的還是“殖民主義”本質(zhì),可悲的是我們除了對(duì)越來越“國際化”而竊竊自喜之外,似乎沒有提高足夠的警惕性。

　　結(jié)語

　　在這個(gè)動(dòng)蕩的二十一世紀(jì)里,我們對(duì)于文明的沖突應(yīng)該抱什么樣的態(tài)度?于“全球化”的鼓惑之下,我們又應(yīng)該選擇什么樣的立場?面對(duì)這樣的一個(gè)世界,如何呵護(hù)好我們自己的文化基因,使它能夠完整地傳下去,是歷史賦予我們的使命。我們的設(shè)計(jì)師要明白這個(gè)道理。要做到不為“現(xiàn)代主義”所鼓惑而失去判斷;要做到不以“國際主義”設(shè)計(jì)師自詡而沾沾自喜;要做到不以“地域主義”為借口回歸“歷史主義”而不思進(jìn)取。然而談何容易啊。我們的建筑實(shí)踐要有這樣的胸懷:要做到立足地方而胸懷世界,作到“洋為中用、古為今用”。正因此,只有堅(jiān)持“批判的地域主義”的觀點(diǎn),才能拯救我們的建筑實(shí)踐和建筑文化。