歷史街區(qū)是城市發(fā)展的見證，人類的每一種功能作用，人類相互交往中的每一種實(shí)驗(yàn)，每一項(xiàng)技術(shù)上的進(jìn)步，規(guī)劃建筑方面的每一種風(fēng)格形式，所有這些，都可以在它擁擠的市中心區(qū)找到。——芒福德近日，在陜西咸陽舉辦的第8個(gè)中國文化遺產(chǎn)日主場城市活動(dòng)上，第5屆中國歷史文化名街名單揭曉。該項(xiàng)評選連續(xù)舉辦5年來，一大批優(yōu)秀的歷史街區(qū)得到了妥善保護(hù)，成為城市亮麗的文化名片。

　　歷史街區(qū)已成為我國歷史文化名城保護(hù)體系中的一個(gè)重要層次。對于絕大多數(shù)以中國傳統(tǒng)城市為基本特色的歷史文化名城來說，歷史街區(qū)具有特殊的人類文化學(xué)和歷史學(xué)意義，對其進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值不言而喻。但從發(fā)展的角度來說，由于歷史的原因，許多城市的歷史文化地段具有封建和落后的一面，同時(shí)原有建筑設(shè)施不能滿足城市新功能的需要，要進(jìn)行改造與更新，去其糟粕，留其精華。

　　歷史街區(qū)的保護(hù)與城市發(fā)展之間似乎一直存在著尖銳的矛盾，如何尋求一條保護(hù)與發(fā)展的共生之路，是目前城市規(guī)劃中最緊迫的課題，也是建筑與城市規(guī)劃工作者義不容辭的責(zé)任。

　　自1976 年美國的《內(nèi)羅畢建議》和1987 年《華盛頓憲章》以來，當(dāng)代歷史建筑與街區(qū)的保護(hù)和更新理念較《威尼斯憲章》有了重大進(jìn)步，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： 一是歷史街區(qū)整體和區(qū)域的保護(hù)理念得到強(qiáng)調(diào)，不僅強(qiáng)調(diào)對歷史和藝術(shù)價(jià)值較高的文物性歷史建筑進(jìn)行原真性保護(hù)，而且主張對大量存在的一般性歷史建筑、街區(qū)及存在其間的文化內(nèi)容和生活方式進(jìn)行整體的規(guī)劃保護(hù)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保持地區(qū)活力，滿足現(xiàn)代生活的要求；二是重視對歷史建筑遺產(chǎn)的再利用，對于大量存在的一般性歷史建筑，既反對大拆大改，也不再主張不做任何變動(dòng)的“福爾馬林式”的保護(hù)方式，而是主張保護(hù)與發(fā)展相結(jié)合，保護(hù)應(yīng)當(dāng)滿足現(xiàn)代生活所需的內(nèi)容。上述理念較好地協(xié)調(diào)了保護(hù)與更新，歷史遺產(chǎn)與現(xiàn)代生活，傳統(tǒng)保持與經(jīng)濟(jì)利益之間的矛盾，具有更多的現(xiàn)實(shí)性和可操作性，因此得到了廣泛的認(rèn)同。

　　自1969年美國紐約蘇荷區(qū)改造以來，世界各地歷史街區(qū)改造的著名案例都體現(xiàn)了保護(hù)與更新并重，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代生活共融的方針。以美國蘇荷區(qū)的小意大利（little Italy）為例，這里從19世紀(jì)末開始就成為下曼哈頓區(qū)東邊一個(gè)非常獨(dú)特的街區(qū)，其南邊與唐人街相毗鄰。然而，20世紀(jì)70年代初開始，隨著中國移民的加速增長，唐人街的人口數(shù)量及范圍都大大增加。來自意大利的移民卻相對較少，小意大利剩下的意大利人也大都遷了出去，看上去小意大利會變成唐人街一個(gè)小的組成部分并逐漸縮小甚至走向消亡。但實(shí)際情況卻是，小意大利奇跡般地復(fù)興了。這是因?yàn)�，小意大利商業(yè)區(qū)的一部分店主和餐館老板注意到了該地區(qū)漸趨消失的不妙前景，決定采取行動(dòng)來維持小意大利的邊界，并增加其吸引旅游的商業(yè)生機(jī)。他們在對街道傳統(tǒng)建筑保護(hù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行利用和裝飾時(shí)，盡量有意識地保護(hù)該聚居區(qū)的獨(dú)特氣氛，例如在周日把桑樹街（Mulberry Street）變成一條商業(yè)步行街，懸掛上紅、白、綠色的旗幟，以顯示這個(gè)地區(qū)曾是紐約歷史上著名的小意大利，并在9月舉行一年一度的圣詹娜露美食節(jié)等；與唐人街社區(qū)之間達(dá)成了協(xié)議，建立特殊的分區(qū)制區(qū)域，保留其意大利氛圍和特色，進(jìn)而保持它的商業(yè)價(jià)值。

　　小意大利的操作模式主要是由一個(gè)名為小意大利重建協(xié)會（LIRA）的商人組織推動(dòng)，它的民間商業(yè)色彩較濃。這也給我國許多僅僅依靠政府改造和規(guī)劃的商業(yè)老街的再發(fā)展提供了新思路。民間商業(yè)組織主導(dǎo)的開發(fā)模式在中國的典型案例是上海新天地。項(xiàng)目開發(fā)之前，那里是一片擁有近一個(gè)世紀(jì)歷史的石庫門里弄建筑。石庫門建筑有著深深的歷史烙印，它是中西合璧的產(chǎn)物，更代表了近代的上海歷史文化。然而隨著城市的不斷發(fā)展，昔日風(fēng)光顯赫的石庫門早已不能滿足居住需求而漸漸淡出歷史舞臺。

　　香港瑞安集團(tuán)在1997年提出了石庫門建筑改造的新理念：改變原先的居住功能，賦予其新的商業(yè)經(jīng)營價(jià)值，把百年的石庫門舊城區(qū)，改造成一片充滿生命力的新天地。這種保護(hù)性開發(fā)的模式，一時(shí)間成為國內(nèi)各地仿效的對象。

　　理念與利益妥協(xié)下的遺憾

　　商業(yè)組織主導(dǎo)的歷史街區(qū)保護(hù)最大的出發(fā)點(diǎn)無疑是經(jīng)濟(jì)利益，而其他的文化、社會、歷史和建筑意義，則更多是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化。“僅僅就一塊地塊的開發(fā)利用來說，新天地是十分成功的。至少它與那種盲目拆除，仿制古董，不注重歷史文脈的設(shè)計(jì)做法有鮮明的區(qū)別，整個(gè)新天地的設(shè)計(jì)，不管是空間的形態(tài)，還是色彩、肌理、材質(zhì)等的設(shè)計(jì)都十分精致獨(dú)到，體現(xiàn)了一種全新的生活方式。有朋友從遠(yuǎn)方過來，上海人必然會介紹到新天地，這說明它已成為本地人心目中樹立城市認(rèn)同感的一個(gè)載體。”上海市規(guī)劃和國土資源管理局總工程師俞斯佳在一次學(xué)術(shù)論壇上表示。

　　但是，從歷史街區(qū)的保護(hù)上來說，新天地并不成功。在開發(fā)中，盡管有政府的引導(dǎo)，但保護(hù)歷史街區(qū)顯然并不是首要目標(biāo)。新天地已經(jīng)完全擯棄了原有的生活方式，并且新天地的保護(hù)是以周圍大量石庫門街區(qū)被毀壞并進(jìn)行大強(qiáng)度開發(fā)為代價(jià)的。這種徹底的功能置換篡奪了人們對歷史街區(qū)生活的記憶。

　　歷史街區(qū)的意義絕不僅僅在于建筑的表皮，新天地最被人詬病之處是對待原住民的態(tài)度。2001年9月改造完成后，當(dāng)?shù)鼐用袢�部被政府以拆遷的名義趕到了郊區(qū)。后來，瑞安集團(tuán)又在附近新建了富人住宅區(qū)——翠湖天地和超甲級寫字樓——企業(yè)天地，靠著新天地的名氣和商業(yè)配套設(shè)施的拉動(dòng)，這些樓賣出了當(dāng)時(shí)的天價(jià)。有古城衛(wèi)士之稱的同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授阮儀三教授直言：“我認(rèn)同新天地的成功，但堅(jiān)決反對照搬新天地的模式，老建筑的保護(hù)要以人為本，巴黎的香榭麗舍大街，房子兩三百年了，上面還有人住，馬克思的房子里至今依然是馬克思的后人在居住。”

　　“盧灣區(qū)政府在后來田子坊地區(qū)的改造上，彌補(bǔ)了當(dāng)年新天地的一些缺憾。”俞斯佳說，“田子坊也是上海石庫門建筑為主的社區(qū)。與新天地不同，政府、藝術(shù)家、市民、原住民都投入到街區(qū)的建設(shè)中。田子坊不單純是商業(yè)區(qū)，它有藝術(shù)家的設(shè)計(jì)室，有工藝品商店，也有餐館、書店、咖啡店，還有原居民住在房子里，這里有日常生活。它改造的動(dòng)力機(jī)制和原住民廣泛參與的模式值得研究。”

　　給一些老舊社區(qū)引入現(xiàn)代生活元素和經(jīng)濟(jì)活力本無可厚非， 但如果過于遷就資本的逐利性， 對現(xiàn)代商業(yè)元素缺少必要的限制和引導(dǎo)，就會破壞傳統(tǒng)地域文化的本質(zhì)，導(dǎo)致虛假造作的商業(yè)性文化景觀。成都寬窄巷子改造項(xiàng)目作為新天地模式的眾多追隨者之一，在運(yùn)作中也面臨著此類問題， 最終留下不少遺憾，被一些學(xué)者評價(jià)為形神皆失。

　　“寬窄巷子是成都獨(dú)一無二的市井文化的代表。雖然當(dāng)初規(guī)劃中提出了追尋老成都記憶線索，營建成都人精神家園的懷舊概念，但寬窄巷子實(shí)質(zhì)上還是沿用了新天地的改造方法，沒有充分考慮這種舊瓶裝新酒的模式給擁有深厚文化底蘊(yùn)的歷史街區(qū)帶來的破壞和損失。”同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院副教授周向頻說。

　　根據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)對寬窄巷子住戶改造和搬遷意向的一項(xiàng)調(diào)查，居民們對老街環(huán)境的依戀遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對現(xiàn)代化生活條件的期盼，融洽的鄰里關(guān)系和強(qiáng)烈的歸屬感使他們不愿遷出。“事實(shí)上，在全面改造實(shí)施前，許多居民自家經(jīng)營的茶館和青年旅社已經(jīng)給老街注入了新的功能和活力，呈現(xiàn)出極富魅力的多樣性生活。地段在自然而然地進(jìn)行著有機(jī)更新，并沒有出現(xiàn)衰落的趨勢而只是需要基礎(chǔ)條件的改善。”周向頻說，“但新的規(guī)劃卻忽視了老街的傳統(tǒng)精神，現(xiàn)代商鋪、高檔餐廳、豪華酒店紛紛入駐，昔日百姓喝茶聊天的市井小巷被如今精英泡吧會談的時(shí)尚之街所取代，原來被居民視為內(nèi)部空間的家巷成了專供游客通行的外部街道。居民遷空的老宅零散點(diǎn)綴于新建筑之間，失去了遺產(chǎn)最本質(zhì)和珍貴的東西。”

　　“新天地們”試圖在保護(hù)更新舊城的同時(shí)實(shí)現(xiàn)土地增值，然而真正成功者寥寥無幾。從這種角度來看，上海新天地實(shí)際上是毀掉了一大批優(yōu)秀的歷史街區(qū)。也許上海新天地本身并沒有錯(cuò)，錯(cuò)的只是那些盲目照搬的設(shè)計(jì)師和那些只看到紅火表面的政府官員。

　　民眾的參與：親手保護(hù)過的一磚一瓦不會被記憶遺忘據(jù)說在歐洲，第一、二次世界大戰(zhàn)破壞了很多人的家園和古建筑，戰(zhàn)后，法國人和德國人開始修復(fù)家園，鄰居間也彼此幫忙，修好了住房，又自發(fā)地去幫忙修復(fù)遭到毀壞的古堡。人們從自發(fā)行動(dòng)到有組織地活動(dòng)，志愿者工作營的形式出現(xiàn)了。到現(xiàn)在，工作營已經(jīng)成為一種與古建筑，與歷史對話的經(jīng)典方式。這種非專業(yè)的工作營在中國也悄然興起。

　　成立于1966年的法國REMPART（城墻）文化遺產(chǎn)志愿者工作營，是法國在普通人群中推廣和普及文化遺產(chǎn)保護(hù)理念及知識的最著名的工作營之一，曾經(jīng)組織了14萬名志愿者參與文化遺產(chǎn)保護(hù)和修復(fù)工作，在歐洲乃至世界享有很高的聲譽(yù)。2010年，該工作營與阮儀三城市遺產(chǎn)保護(hù)基金會合作，成立了中國首個(gè)遺產(chǎn)保護(hù)志愿者工作營，蘇州平江路和山西平遙同時(shí)成為該工作營進(jìn)入中國文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目的第一站。

　　全體營員都是沒有專業(yè)背景的普通古建筑愛好者，他們的工作內(nèi)容是對蘇州平江路的歷史街區(qū)和平遙梁村的積福寺進(jìn)行修繕保護(hù)，跟隨當(dāng)?shù)毓そ常瑢W(xué)習(xí)傳統(tǒng)的營造技藝，如砌墻、木工、鋪地等。干了多少活并不是最重要的，重要的是從勞動(dòng)中明白先人建造的不易和老房子的價(jià)值。正如一位營員所說：“親手保護(hù)過的一磚一瓦不會被記憶所遺忘，這是比旅行更有意義之處。”

　　這些年歷史文化街區(qū)保護(hù)的每一點(diǎn)進(jìn)步，都離不開廣泛的公眾參與，都凝結(jié)著社會各界共同的努力。在北京、南京、福州、天津、哈爾濱、武漢、常州、定海等城市，從專家學(xué)者到志愿者，從記者到普通市民，在古城命運(yùn)的歷史關(guān)頭，許多人懷著對鄉(xiāng)土的熱愛，對祖國文化的熱愛，一次又一次以實(shí)際行動(dòng)捍衛(wèi)古城應(yīng)有的尊嚴(yán)。從2007年的北京東四八條保護(hù)到2009年的梁思成故居保護(hù)，南京老城南保護(hù)，天津五大道保護(hù)，幾次文化保衛(wèi)戰(zhàn)的成功，顯示出日益崛起的公眾參與的巨大力量。相信隨著國人對全球化、現(xiàn)代化、城市化的更加全面的理解，歷史古城保護(hù)事業(yè)一定會得到更多人的理解和支持。