合同法第二百八十六條規(guī)定直接賦予了建設(shè)工程合同承包人優(yōu)先受償權(quán)。司法實踐中理解不一，執(zhí)行時分歧較大。特別是對優(yōu)先權(quán)的競爭、優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)的范圍更難以取得一致，為此最高人民法院以法釋［2002］16號文（下稱16號文）予以界定，筆者就此談點粗淺意見及執(zhí)行建議。

　　一、建設(shè)工程合同承包人優(yōu)先受償權(quán)的法律屬性

　　在法律實踐中有關(guān)建設(shè)工程合同承包人優(yōu)先受償權(quán)的定位歷來有爭議，主流的一種認(rèn)為該優(yōu)先受償權(quán)屬留置權(quán)。擔(dān)保法將留置權(quán)僅限于動產(chǎn)，不利于對債權(quán)人利益的保護(hù)，因此合同法擴大了留置財產(chǎn)的范圍，建設(shè)工程的承包人對不動產(chǎn)同樣可以行使留置權(quán)，不動產(chǎn)留置權(quán)的行使的方式依擔(dān)保法的規(guī)定進(jìn)行。由于留置權(quán)與抵押權(quán)競爭時留置權(quán)有優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)臋?quán)利，同時擔(dān)保法規(guī)定了較為完備的實現(xiàn)程序和催告的合理期限等，因此會有效地保護(hù)承包人的價款實現(xiàn)權(quán)。但不動產(chǎn)留置權(quán)一說存在法理上的缺陷：首先，根據(jù)擔(dān)保制度的原理，留置權(quán)的標(biāo)的必須是動產(chǎn)，而建設(shè)工程的標(biāo)的為不動產(chǎn)；其次，留置權(quán)以債權(quán)人占有標(biāo)的物為成立要件，而承包人結(jié)算工程價款，發(fā)包人不能支付的情況只有在承包人交付工程，由發(fā)包人進(jìn)行驗收后才會發(fā)生。因此當(dāng)優(yōu)先受償權(quán)開始行使時，承包人實際已不占有標(biāo)的物。第三，留置權(quán)的產(chǎn)生只能由法律直接規(guī)定，擔(dān)保法第82條、第84條規(guī)定的范圍以保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)為限，建筑工程合同作為獨立的有名合同不在此內(nèi)。因此，此說與我國現(xiàn)行法律相背。

　　另外一種觀點認(rèn)為，該優(yōu)先受償權(quán)屬法定抵押權(quán)。承包人優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)，世界各國有關(guān)的立法例較多，明確規(guī)定承攬人的法定抵押權(quán)的立法如我國臺灣和瑞士、德國民法典。此觀點缺陷在于：

　　1.與我國擔(dān)保法中規(guī)定不動產(chǎn)抵押應(yīng)辦理抵押登記手續(xù)相違背；

　　2.法理上并不認(rèn)為法定抵押權(quán)不分成立先后，必然優(yōu)先于議定抵押權(quán)，同一物上設(shè)定的抵押應(yīng)按位序受償。而客觀上承包人在成就其優(yōu)先受償權(quán)時，該建設(shè)工程之上已被設(shè)定抵押權(quán)，即議定抵押權(quán)。由于承包人設(shè)立的抵押權(quán)在后，導(dǎo)致第二百八十六條失去其立法本意。

　　最高人民法院16號文直接規(guī)定了建設(shè)合同承包人的優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)主要基于以下幾點思考。首先，從各國立法來看，建設(shè)合同承包人的優(yōu)先受償?shù)玫搅似毡檎J(rèn)可，如法國民法典的不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，這是立法中的普遍趨向。我國雖未建立獨立的優(yōu)先權(quán)制度，法律中也有涉及有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。如我國企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)職工工資優(yōu)先于稅款、一般債權(quán)受償；海商法中確立的船舶優(yōu)先權(quán)制度，規(guī)定船上人員的勞動報酬、保險費等享有船舶優(yōu)先權(quán)；民用航空器法中的航空器優(yōu)先權(quán)規(guī)定援救航空器的報酬、保管維護(hù)該民用航空器的必需費用，債權(quán)人具有航空器優(yōu)先權(quán)等。第二，體現(xiàn)了社會政策的價值取向及社會公正。由于承包人的承包費主要是勞務(wù)報酬，屬工資性質(zhì)，是為維持基本生活來源，如無法取得，違反社會公共利益的原則，從而無法體現(xiàn)社會正義。第三，從立法目的來看，正是由于大量拖欠工程款無法兌現(xiàn)，引起了廣大職工的不滿，進(jìn)而影響到了工程質(zhì)量，甚至還會引發(fā)社會矛盾，影響安定團(tuán)結(jié)。所以該條設(shè)置利于解決現(xiàn)實問題，為的經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造一個良好有序的社會環(huán)境。

　　二、關(guān)于最高人民法院16號文的重要意義及適用建議

　　筆者認(rèn)為16號文確認(rèn)的建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)即為優(yōu)先權(quán)，屬在特定財產(chǎn)上設(shè)置的特別優(yōu)先權(quán)。該優(yōu)先權(quán)是法律基于政策性考慮而賦予特定債權(quán)人的一種特殊權(quán)利，以保障其債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。其特點為：

　　1.該優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生于法律的特別規(guī)定，非當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)。

　　2.該優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)上的性質(zhì)，具有對世效力，可以優(yōu)于其他擔(dān)保物權(quán)（議定抵押權(quán)）優(yōu)先受償，并不受位序上的影響。

　　3.該優(yōu)先權(quán)不以占有和登記為要件。前者使它區(qū)別于留置權(quán)，后者使它區(qū)別于抵押權(quán)，使它作為一種獨立的權(quán)利。由于建設(shè)工程合同承包人的優(yōu)先權(quán)法律沒有規(guī)定明確的公示制度，僅有承包人的催告，使得其權(quán)利處于不確定狀態(tài)，無法建立起穩(wěn)定的財產(chǎn)關(guān)系。而其他擔(dān)保物權(quán)，例如抵押權(quán)通過在法定機構(gòu)登記、留置權(quán)通過占有方式公示，其不僅直接公開對抗已有債權(quán)人，而且對善意第三人也直接產(chǎn)生公信力，有利于穩(wěn)定的財產(chǎn)關(guān)系。

　　在我國，優(yōu)先權(quán)已存在于一系列特別立法中，對特別債權(quán)人給予特別的保護(hù)，體現(xiàn)了國家的社會政策，但民法中的相關(guān)規(guī)定尚不完備，將來制定的物權(quán)法、民法典時宜將其作一般性之規(guī)定，設(shè)立有關(guān)優(yōu)先權(quán)制度。實踐中法官對二百八十六條的不同理解直接關(guān)系到承包人、貸款人的切身利益，對當(dāng)事人意義重大。如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第93條規(guī)定，“對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人可以申請參加參與與分配，要求優(yōu)先權(quán)。”筆者認(rèn)為對16號文尚需進(jìn)一步明確，例如對該優(yōu)先受償權(quán)的主體，根據(jù)合同法規(guī)定，“建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同”，而工程勘察、設(shè)計由于沒有實際的工作物而難以適用該項權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)對承包人主體予以限制解釋，只限于施工合同的承包人，即將該權(quán)利的主體定為施工合同的承包人。再有解釋第（四）項規(guī)定的承包人的權(quán)利行使期限，應(yīng)排除合同法第二百八十條規(guī)定的承包人合理催告的期間。