我國(guó)物權(quán)法中關(guān)于所有權(quán)分類問(wèn)題一直是理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在參照對(duì)現(xiàn)行物權(quán)法所有權(quán)分類爭(zhēng)議理由的基礎(chǔ)上，提出對(duì)當(dāng)前分類的否定建議。

　　一、所有權(quán)的概念

　　《民法通則》第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”《物權(quán)法》第39條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”由此可見(jiàn)，所有權(quán)，指所有人在法律限制的范圍內(nèi)，對(duì)所有物全面支配的權(quán)利。

　　二、所有權(quán)最重要的分類標(biāo)準(zhǔn)

　　1.采用“一元論”，按照所有權(quán)客體能否移動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)可分為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

　　這種以所有權(quán)的客體為標(biāo)準(zhǔn)的“一分法”是大陸物權(quán)法理論分類并在實(shí)踐中被廣泛認(rèn)可。這種觀點(diǎn)貫徹“合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)”的原則，具有極其重要的法律技術(shù)價(jià)值，是構(gòu)建物權(quán)法整體法律技術(shù)的基礎(chǔ)。

　　不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的劃分始于羅馬法，并對(duì)日耳曼法產(chǎn)生很大影響。1900年《德國(guó)民法典》的物權(quán)制度是資本主義最完善的，是現(xiàn)代意義上物權(quán)法的起始點(diǎn)。該法典的整個(gè)物權(quán)篇完全建立在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別上面，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的法律規(guī)范也有著明顯的區(qū)分。

　　不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)區(qū)分的價(jià)值就是在于建立相互區(qū)別的所有權(quán)規(guī)范體系。就公示制度而言，登記證書代替占有成為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)表征的手段，而動(dòng)產(chǎn)占有人則被推定為所有權(quán)人。所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公示手段也有差別：動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般以交付為準(zhǔn)，而不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般要履行特定的手續(xù)，比如登記過(guò)戶。

　　2.采用“三分法”，按照所有權(quán)的性質(zhì)劃分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)。

　　這種以所有制為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有權(quán)分類的模式來(lái)源于前蘇聯(lián)的理論，其有過(guò)于考慮意思形態(tài)之嫌。通過(guò)對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所梁慧星教授主持?jǐn)M定的物權(quán)法草案建議稿和中國(guó)人民大學(xué)王利明教授主持?jǐn)M定的物權(quán)法草案建議稿的激烈討論，我國(guó)物權(quán)法最終確定了這種“三分法”立法模式。

　　三、對(duì)當(dāng)前我國(guó)所有權(quán)分類的爭(zhēng)議

　　1.贊成者的理由

　　第一，按照馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論，經(jīng)濟(jì)是第一性的，法律是第二性的，所有權(quán)應(yīng)當(dāng)反映所有制形式。

　　第二，按照現(xiàn)有制度，土地屬于國(guó)家和集體所有，若不采用“三分法”用益物權(quán)中的土地使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)就沒(méi)有來(lái)源，既然規(guī)定了土地的用益物權(quán)，就無(wú)法回避對(duì)國(guó)家和集體所有權(quán)進(jìn)行規(guī)定。

　　第三，既然提出對(duì)私人財(cái)產(chǎn)要加強(qiáng)保護(hù)，如果對(duì)三種所有權(quán)不分別規(guī)定，完善私人所有權(quán)的主張就沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆绞郊右载瀼�，無(wú)法借助物權(quán)立法往前推進(jìn)。

　　2.反對(duì)者的理由

　　第一，“三分法”理論來(lái)源于前蘇聯(lián)，其過(guò)于強(qiáng)調(diào)意思形態(tài)問(wèn)題，混淆了所有制和所有權(quán)的關(guān)系，以所有權(quán)來(lái)定義所有制是本末倒置：所有權(quán)只能反映所有制，而不能決定所有制。

　　第二，若財(cái)產(chǎn)依附于主體，呈現(xiàn)不同屬性而有了身份性，財(cái)產(chǎn)不能流通或不能在不同性質(zhì)的主體間流通，必然阻礙統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，妨礙平等交易規(guī)范。

　　第三，現(xiàn)實(shí)存在的國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)規(guī)定的需求，只存在土地問(wèn)題上，無(wú)其他需要特別規(guī)定的理由，無(wú)需單獨(dú)規(guī)定這兩種所有權(quán)。

　　四、本文的觀點(diǎn)

　　第一，不利于民法理論的國(guó)際化。這種有濃厚意思形態(tài)烙印的“三分法”是前蘇聯(lián)的獨(dú)特做法，雖然不能否認(rèn)我國(guó)深受蘇聯(lián)老大哥影響的現(xiàn)實(shí)，但隨著前蘇聯(lián)的解體，這種分類模式也早以成為昔日黃花。而起源于羅馬法的民法所有權(quán)制度，經(jīng)過(guò)歐洲中世紀(jì)的積淀，文藝復(fù)興的全面復(fù)興，到資產(chǎn)階級(jí)革命的多世紀(jì)演進(jìn)，在理論上和實(shí)踐上日趨完善和成熟。也是當(dāng)今世界范圍通行的理論和制度，我們沒(méi)必要獨(dú)辟奇境，而應(yīng)大膽借鑒、融合。

　　第二，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康迅速發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)、開放、秩序的經(jīng)濟(jì)，需要給各經(jīng)濟(jì)主體提供平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，廣泛的自由選擇度，有序的激勵(lì)淘汰機(jī)制。而特權(quán)和限制正是和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背道而馳的怪胎。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)全球化、市場(chǎng)一體化的國(guó)際大環(huán)境下，過(guò)于關(guān)注所有權(quán)的身份屬性、限制所有權(quán)的自由有序流轉(zhuǎn)，最終會(huì)搬起石頭砸自己的腳。

　　第三，在所有權(quán)分類上，套用馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑理論，也相當(dāng)滑稽可笑。所有權(quán)的分類和形式也沒(méi)有必然的聯(lián)系，就是“普天之下莫非王土”的封建王朝，也不能妄言一切為王所有。所有權(quán)的分類目的，應(yīng)該是有利于保護(hù)所有權(quán)的取得、流轉(zhuǎn)、增值、增效，有利于活躍市場(chǎng)，有利于增強(qiáng)市場(chǎng)主體的能動(dòng)性，而不是所謂的以特別保護(hù)為名，反而限制所有權(quán)的健康發(fā)展。

　　第四，所謂社會(huì)主義公有制國(guó)情的體現(xiàn)，有利于保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體財(cái)產(chǎn)的理由更站不住腳。雖然我們《憲法》明文規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)圣神不可侵犯。”然而，卻沒(méi)能阻止國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失。所謂全民所有、工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家，貧富懸殊并不遜色于建立在赤裸裸人剝削人的資本主義社會(huì)。據(jù)世界銀行2006年報(bào)告稱，中國(guó)0.4%的人口掌握了70%的財(cái)富，美國(guó)是5%的人口掌握60%的財(cái)富，中國(guó)的財(cái)富集中度世界第一，成為世界兩極分化最嚴(yán)重的國(guó)家。

　　第五，所有權(quán)“三分法”導(dǎo)致無(wú)法回避平等保護(hù)原則。民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，而作為民法重要部分的物權(quán)法，平等保護(hù)市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是其應(yīng)有之意，沒(méi)必要在法律上人為設(shè)定類別，為之再言明平等保護(hù)，否則有畫蛇添足之嫌。進(jìn)一步說(shuō)，最大限度的保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)就不應(yīng)該把所有權(quán)分成三六九等，否則，為平和這種沖突，只有特別規(guī)定平等保護(hù)的原則。

　　總之，所有權(quán)的“三分法”理論并不必然更好的保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，反而，會(huì)成為某些既得利益者謀取私利的法寶。正如孟德斯鳩曾指出∶“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不易的定理。”這種以所有權(quán)性質(zhì)為基礎(chǔ)的“三分類”法，給所有權(quán)加上了特殊的身份性，必然產(chǎn)生權(quán)力因素，為此也就必然要對(duì)其設(shè)定監(jiān)督機(jī)制�！段餀�(quán)法》第57條之規(guī)定，正表明了這種擔(dān)心，然在當(dāng)前的中國(guó)大環(huán)境下，真難信服這一條款的威懾力度。

　　最后，本文比較贊同梁慧星教授主持?jǐn)M定的物權(quán)法草案建議稿所貫徹的“合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)”的原則，即以所有權(quán)的客體之不同為標(biāo)準(zhǔn)將所有權(quán)分為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)兩類，然后在此基礎(chǔ)上再做細(xì)分，同時(shí)單獨(dú)規(guī)定土地所有權(quán)和建筑物區(qū)分所有權(quán)。